- A crise climática é o maior desafio da humanidade
- É urgente estancar o aquecimento climático
- Esta cimeira é fundamental para colocar o mundo no rumo da neutralidade carbónica
- É imperioso deixar um planeta saudável para as próximas gerações
- O mundo deverá descarbonizar com urgência
- Precisamos de assumir compromissos concretos e ambiciosos
- Líderes mundiais devem estar à altura da emergência climática
- A janela de tempo para fazer a transição energética está a fechar-se rapidamente
- Só temos esta década para implementar uma acção climática eficaz
- O mundo está a arder
Presumo que muitas destas frases serão familiares por terem vindo a ser repetidas e transcritas pelos media, ano após ano, por ocasião das conferências anuais das Nações Unidas dedicadas ao Clima – conhecidas por COP – e que se iniciaram em 1995 (ver aqui). Está a decorrer até ao dia 18 de Novembro mais uma COP – a #27 – no Egipto (ver aqui ou aqui). Lamentavelmente, já se percebeu que as COPs servem essencialmente para gastar rios de dinheiro (e gerar toneladas de CO2 e de lixo) na organização de um evento que não está à altura do desafio da crise climática e que deixa tudo quase na mesma - rumo à catástrofe anunciada pelo painel de peritos (IPCC) patrocinado pela própria ONU (ver p.ex. aqui) ou por avisos sucessivos de cientistas mundiais (como aquele que foi publicado no final de Outubro). Como escreveu Daniel Tanuro em 2019, antes da COP25: “Da COP1 à COP24, os governos empenharam-se sobretudo em arranjar forma de não reduzirem as suas emissões, ou de as fazer reduzir aos outros, ou de fingir que as reduzem, deslocalizando-as, ou de conseguir novos mercados para compensar o seu compromisso em reduzi-las de forma homeopática, ou de fazer adotar a ideia absurda de que não abater uma árvore equivale a não queimar combustíveis fósseis.” E eu acrescento que o enfoque da discussão em volta dos balanços de carbono é perigosamente redutor, pois sabemos não só que a crise ambiental é bem mais profunda (ver p.ex. aqui), como também que a sua raiz está no modelo económico global que (quase) ninguém que se senta à mesa das negociações ousa sequer propor mudar (escrevi sobre isto aqui e aqui).
Este ano a COP27 padece de diversas agravantes: decorre numa famosa estância turística à beira do Mar Vemelho, num país que reprime dissidentes e protestos, e conta com patrocínios de corporações como a Coca-Cola ou a Microsoft, o que já lhe valeu acusações de ‘greenwashing’ e os cancelamentos de participação de figuras mediáticas, como Greta Thunberg e outr@s activistas – ver aqui, aqui ou aqui. Ao contrário das COPs anteriores, não haverá portanto cimeiras alternativas ou protestos no local – embora estejam previstas manifestações noutras partes do mundo, incluindo Lisboa (ver aqui). Ironicamente e apesar dos patrocínios, os conferencistas têm-se queixado da escassez de água e de alimentos no recinto da COP!
Apesar de tudo, os ‘líderes’ mundiais continuam a proferir as mesmas frases dramáticas nos seus discursos empolgados, talvez para encobrir a sua própria incapacidade ou impotência para lidar com a catástrofe em curso. António Guterres afirmou, numa mensagem vídeo enviada aos conferencistas: “No momento em que arranca a COP27, o nosso planeta está a enviar um sinal de sofrimento”, acrescentando: “Devemos responder ao sinal de alarme do planeta com ações climáticas ambiciosas e credíveis. A COP27 é o lugar e o momento para o fazer.” Numa entrevista ao jornal The Guardian, advertiu: “continuamos a alimentar o nosso vício em combustíveis fósseis. Perante isto, temos uma de duas opções: ou a ação coletiva, ou o suicídio coletivo.” E no seu discurso na abertura da cimeira, disse: “Estamos numa auto-estrada rumo ao inferno, com o pé no acelerador.” Por sua vez, Ursula van der Leyen ripostou no 3º dia da cimeira: “Não vamos pela auto-estrada que nos leva ao Inferno, tiremos um bilhete limpo que nos leva ao Céu”, enquanto Charles Michel, presidente do Conselho Europeu, prometeu: “vamos [UE] continuar a ser campeões da acção climática.”
Como escrevi há um ano a propósito da COP26, “Desde a aprovação do ‘Acordo de Paris’ em 2015, os governos dos diferentes países tentam, sem êxito, negociar as estratégias concertadas e os meios necessários para cumprir as metas de redução de emissões. No entanto, como continuam a tentar fazê-lo sem mudar o paradigma económico global [baseado no crescimento permanente da produção e do consumo] e sem integrar as outras dimensões interligadas da crise ecológica (…), é natural que as emissões tenham continuado a aumentar, apesar de uma ligeira redução durante o ano 2020 devido [ao impacto das] medidas de mitigação da pandemia da Covid-19 [na actividade económica]”. Desde então assistiu-se a retrocessos na transição para energias ‘verdes’ na Europa, a reboque da guerra na Ucrânia (ver p.ex. aqui ou aqui), assim como a novas demonstrações de hipocrisia por parte das instituições financeiras que afirmam querer contribuir para a mitigação da crise climática, algumas das quais tendo abandonado ou ameaçado abandonar a coligação Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ) criada em 2021 na COP26 por temerem as repercussões legais (e financeiras) de não cumprir os seus compromissos (ver aqui ou aqui). O resultado foi o recuo das ambições da GFANZ que anunciou que não irá cumprir as metas da campanha ‘Race to Zero’ da ONU.
Por outro lado, as ameaças das soluções tecnológicas promovidas pelo ‘capitalismo verde’ têm sido acertadamente denunciadas pela sua ineficácia ou por serem contraproducentes, em particular por sectores da ‘esquerda’ (ver p.ex. aqui), que defendem, por sua vez, um papel mais activo dos Estados na promoção de investimentos de vulto na chamada ‘transição verde’ ou na regulação do investimento privado, para cumprir as metas climáticas. No entanto, parecem querer ignorar que a maioria dos Estados foi capturada pelo poder económico e pela mercantilização global, que promovem a desregulação e o caos climático. Aqueles mesmos sectores defendem também que os países ricos devem compensar as ‘economias emergentes’ dos países do sul global, através por exemplo de mecanismos de ‘perdas e danos’, discutindo os montantes das verbas a alocar, como se tudo se resolvesse atirando milhões de euros ou dólares aos problemas. A justiça climática é indispensável - e podia começar com o anulamento das dívidas dos países mais frágeis do sul global - mas deverá envolver outras formas de solidariedade que não se traduzam (apenas) em cifrões.
Enfim, resta pouca esperança de não se repetir o desalento que se seguiu à COP anterior em Glasgow, alcunhada de FLOP26, sarcasticamente documentado pelo comediante britânico Tom Walker (aka Jonathan Pie). A comunidade internacional que se reúne anualmente para as COP parece-me assemelhar-se cada vez mais à banda que continuou obstinadamente a tocar à medida que o Titanic mergulhava nas águas gélidas do Atlântico Norte.
 |
| © Clarisse Albertini / Reporterre |
P.P.S. Uma análise da lista de conferencistas registados na COP27 mostrou que o lóbi das indústrias de combustíveis fósseis está presente em força, superando o número de representantes daquelas indústrias o de membros de qualquer das representações nacionais (excepto a dos Emiratos Árabes) - ver aqui.
Sem comentários:
Enviar um comentário